1.Задача
Приватне підприємство «Піцца» замовило у торгового підприємства «Лінда» чотири газові плити виробничої марки «Елліс-118» на умовах сплати в 5-ти денний строк з дня надходження товару.
В передбачений договір термін ПП підприємство «Піцца» одержало від «Лінди» 4 коробки з упакованими газовими плитами, в яких згідно з пакувальним листом, що входив до складу передбаченої договором товаророзпорядчої документації, мали бути упаковані газові плити марки «Елліс-118». Відкривши тару, покупець виявив, що в даних коробках містяться плити виробничої марки «Елліс-128», які за своїми експлуатаційними якостями не влаштовують покупця.
Підприємство «Піцца» звернулося до відправника, т.т. підприємства «Лінда» з вимогою в 10-ти денний термін з моменту одержання претензії замінити надіслані газові плити на ті, що передбачені договором. Відправник відмовився виконати вимогу одержувача товару, мотивуючи тим, що газових плит виробничої марки «Елліс-118» підприємства «Лінда» в своєму розпорядженні не мало і не має. Отже звинувачення щодо передачі товару неналежного асортименту є необґрунтованим. При цьому відправник зажадав оплати переданого товару, як це передбачено договором.
Підприємство «Піцца» не виконала вимоги щодо сплати товару, залишивши претензію підприємства «Лінда» без відповіді. Підприємства «Лінда» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємства «Піцца» вартості переданого товару і передбачених господарським договором штрафних санкцій. Хто правий в даній ситуації. Вирішіть справу по суті.
